EISENHART.BIZ | Bodybuildingforum

Also Profis essen bis zu 600g am Tag oder so und leben auch noch.

Ich war bestimmt auch immer mal wieder an ganz harten Tagen bei 300 oder mehr und leb auch noch.

Es bringt eigentlich nichts, mehr Eiweiß zu sich zu nehmen, wenn der Körper damit eh nicht so viel aufnehmen kann.

Schade das IGF-1 nicht mehr hier ist. Aber es gibt ja den Artikel (Teil 1 / 2 und 3): Strategien gegen Stagnation, Teil3: der am meisten überschätzte Nährstoff im Bodybuilding sowie etwas Physiologie und triviale Mathematik; UPDATE: N-Bilanz

Aber du wolltest jetzt nur auf die gesundheitlichen Aspekte eingehen oder?

Das, was du ansprichst, ist auch als "Rabbit Starvation" bekannt. Im Paleo Buch von Cordain wird das mehrmals angesprochen. Als Beispiel dienen hier z.B. Expeditionen von Wissenschaftlern in die Arktis und an den Nordpol. Dort waren die Menschen stellenweise auf eine Kost angewiesen (durch Jagd), die zu mehr als 40% aus Protein bestand, bzw. nur Protein beinhaltete und trotzdem die Leute verhungern lies.

Cordain führt dazu auch ein paar nette Beispiele auf und erwähnt eben diese magische 40 % Grenze. Sobald die Energie aus Nahrung zu über 40 % aus schierem Eiweiß besteht, kann es dauerhaft zu diesem Phänomen kommen. Eskimos sind dagegen gefeit, weil ihre Nahrung auch einen recht großzügigen Anteil an Fetten hat.

Deswegen empfiehlt man auch immer Diäten, wo ENTWEDER Fett unten ist ODER KH unten sind - aber nie LOW FAT und LOW CARB gleichzeitig. Das funktioniert so, dauerhaft, nicht ohne Konsequenzen. Das ist an und für sich ein recht spannendes Thema, welches ich beizeiten gerne bei Aesir Sports in Form eines Artikels thematisieren wollte.

Ich kann an dieser Stelle mit eigenen Erfahrungen dienen.
Im Mai und Juni habe ich mich ausschließlich (>90%) von Eiweiß ernährt.
Mir ging es gut wie nie und ich hatte keinerlei Nebenwirkungen im Gegenteil,
ich konnte meine Trainingsgewichte steigern wie nie... keine Ahnung wie das funktioniert hat bei
1500kcal an freien und 1800kcal an Trainingstagen.

Je niedriger die kcalZufuhr im allgemeinen, desto entscheidender ist eine hohe Eiweißzufuhr für den Erhalt von Körpersubstanz. Aber glaub mir JD: diese Feldstudien sind sicherlich nicht gefaked. Entweder der Zeitraum von dir war nicht lang genug für Dauerkonsequenzen, oder du hast anderweitige Faktoren irgendwie beeinflusst (sei es Mineral- und Nährstoffzufuhr durch Vitamin Tabs o.ä.)

Nene ich habe keine Zweifel an diesen Studien. Ich frage mich nur was die zwei Monate bei mir los war...
Warem in Schnitt aber so 300g EW / Tag, aber ganz viel Gemüse (alles grün) und Vitamin/Magnesium/Calcium-Tabs.

Cordain würde ich mit Vorsicht genießen.

Anyway, was heißt schon Grenze? Klar gibt es eine Grenze, an dem ein höherer relativer Anteil an Protein keinen Sinn mehr macht. Aber schädlich? Kommt auf die Quellen an. Würde nicht zuviel purinhaltige Lebensmittel zu mir nehmen, ansonsten sehe ich da keine größeren Gefahren (bei keiner gesundheitlichen Vorbelastung).

Zitat von »mala«

Zitat von »creepingdeath«

Cordain würde ich mit Vorsicht genießen.

Grund?

Viele seiner Hypothesen sind sehr spekulativ; einige andere sind schlichtweg wissenschaftlich nicht haltbar.

Vorallem da seine Grundlagen mittlerweile teils über den Haufen geworfen wurden. Stichwort Steinzeiternährung und "Ackerbau".

Naja, ich finde das die Paleo Diet for Athletes schon relativ human ist, was die Wahl der Nahrungsmittel betrifft. Mir gefällt aber die Verteufelung von Milchprodukten z.B. gar nicht. Finde, man sieht es sehr schön an den ostasiatischen Steppenvölkern, dass diese Nahrungsmittel auch ihre Berechtigung haben.

Jedenfalls kann ich aber sagen, dass in dieser Hinsicht der Mann relativ viel an Studien arbeitet. Also das Quellenverzeichnis im Buch ist ganz schön umfangreich, also wird er es sich nicht total aus den Fingern ziehen. Damit will ich nicht sagen, dass es nicht so sein kann, wie ihr sagt: die Halbwertszeit von Wissen im Ernährungsbereich ist besonders in den letzten Jahren verdammt kurz geworden. Was heute gilt, ist morgen widerlegt und mit neuen Thesen versehen. Aber dann kann man sich sowieso bei nix mehr sicher sein.

Leute im Fahrwasser eines Erich von Däniken haben auch ein riesiges Quellenverzeichnis, dass macht ihre Hypothesen nicht minder abwegig. Zumal viele Dinge mit einfachstem Allgemeinwissen und gesundem Menschenverstand widerlegbar sind, da braucht man nicht mal Wissenschaftler sein.

Hä? Und mit welchen Studien arbeitet Erich von Däniken? Sorry, aber mit dem Argument hast du dich in meinen Augen gerade selbst disqualifizert creep. Das sind zwei völlig unterschiedliche "Wissenschaftsbereiche" wobei das eine nicht mal Wissenschaft sondern Esoterik ist. Und wenn das Ganze so einfach ist, dann brauchen wir ja gar nicht mehr zu forschen! Es wird nur das für bare Münze genommen, was fürs Auge zu erfassen ist. Sehr gut! Aber nicht das du dir damit selbst widersprichst, nee...Quellen sind nicht genug oder können gefälscht werden - also wozu Quellen, oder wie?
Sorry, das ist lächerlich. Vielleicht bist du dem Erich gar nicht so unähnlich? "Aber ich habe gesehen..." *mahnenden Finger hochzeig*

Zitat von »Lucifer«

Hä? Und mit welchen Studien arbeitet Erich von Däniken? Sorry, aber mit dem Argument hast du dich in meinen Augen gerade selbst disqualifizert creep. Das sind zwei völlig unterschiedliche "Wissenschaftsbereiche" wobei das eine nicht mal Wissenschaft sondern Esoterik ist. Und wenn das Ganze so einfach ist, dann brauchen wir ja gar nicht mehr zu forschen! Es wird nur das für bare Münze genommen, was fürs Auge zu erfassen ist. Sehr gut! Aber nicht das du dir damit selbst widersprichst, nee...Quellen sind nicht genug oder können gefälscht werden - also wozu Quellen, oder wie?
Sorry, das ist lächerlich. Vielleicht bist du dem Erich gar nicht so unähnlich? "Aber ich habe gesehen..." *mahnenden Finger hochzeig*

Was redest du denn da? Erstens habe ich nur dein Argument umgedreht - ein großes Quellenverzeichnis sagt nichts über die Qualität der Studien aus. Und dass gerade DIR der Däniken-Vergleich zu polemisch ist, finde ich äußerst amüsant. Jedenfalls: natürlich basiert Wissenschaft auf Empirie (oder was auch immer du mit "ich habe gesehen" meinst). Cordains Hypothesen gehen gegen die gängige Forschungsmeinung und sind größtenteils widerlegt, von daher bin nicht ich in der Bringschuld irgendetwas zu beweisen.

Ich wollte auch keine Lanze für Cordain brechen, aber der Däniken Vergleich war einfacher meiner Meinung nach unpassend. Ich finde den Paleo Ansatz in Zügen interessant, würds aber auch nie so unterschreiben, da ich einfach ein zu großer Fan von Milchprodukten bin. Natürlich sagt ein üppiges Quellenverzeichnis wenig über die Qualität aus, aber ein fehlendes Quellenverzeichnis ist schon ein dicker Hund im wissenschaftlichen Bereich.